Šiandien Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atmetė Giletos Eglės Jackaitės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo ji buvo nuteista už tai, kad veikdama bendrai su kitu asmeniu E. K. (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – darbo sutartį ir apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. 32 364 Lt dydžio motinystės pašalpos dalį, bei įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimą turtą, t. y. į 119 413,85 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpos dalį.
Nuteistoji G. E. Jackaitė apeliaciniu skundu prašė panaikinti nuosprendį ir ją išteisinti. Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Pasak nuteistosios, teisminio nagrinėjimo metu jos duoti parodymai patvirtina, jog ji neklastojo darbo sutarties, apie darbo užmokesčio dydžio pakeitimą nieko nežinojo. Apeliantės teigimu, teismas neįvertino kito asmens – K. M. (duomenys neskelbtini) vaidmens jos įdarbinimo procese ir nepagrįstai visą atsakomybę už galbūt fiktyvų įsidarbinimą ir padidintos motinystės išmokos gavimą perkėlė jai – G. E. Jackaitei.
Atmesdama G. E. Jackaitės apeliacinį skundą, teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistosios kaltės, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje yra aktualus ne darbo užmokesčio dydis, o įdarbinimo fiktyvumo įrodymas ir, priešingai nei skunde nurodė nuteistoji, byloje surinkti bei ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad G. E. Jackaitė buvo įdarbinta fiktyviai. Įvertinusi byloje surinktus duomenis, kolegija padarė išvadą, kad G. E. Jackaitė žinojo, jog darbo užmokestis, reikalingas skaičiuojamoms motinystės ir motinystės (tėvystės) pašalpoms vėliau gauti, jai yra padidinamas fiktyviai, nors iš anksto žinojo, kad realiai ji nedirbs. Tokiu būdu, pasak teisėjų kolegijos, nuteistoji, pateikusi prašymus skirti pašalpą tikrovės neatitinkančių duomenų pagrindu, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir didelės vertės turtinę teisę, todėl nuteistajai baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir jos išteisinti nėra jokio pagrindo.
Apygardos teismo kolegija pažymėjo, kad nuteistosios įvardinto K. M. (duomenys neskelbtini)veiksmus vertinti baudžiamosios teisės aspektu nėra pagrindo, nes jis buvo apklaustas kaip liudytojas, o dėl asmens procesinės padėties ikiteisminio tyrimo metu gali nuspręsti tik prokuroras.
Ši apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo. Ji gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
Klaipėdos apygardos teismas
Klaipedos.info
